La noticia está en la calle: Alberto Contador ha sido sancionado por tener una cantidad de clembuterol en el organismo que, pese a su ínfima cantidad, según los jerifaltes del ciclismo mundial es suficiente para ganar un Tour de Francia. Lo curioso es que le sancionan dos años empezando a contar desde agosto de 2010, por lo cual en agosto de 2012 podrá volver a competir. Aunque, naturalmente, Alberto se perderá todas las competiciones a disputarse hasta entonces incluyendo el Tour y los Juegos Olímpicos. El Tour de Francia de 2010 pasa a ser propiedad de Andy Schleck mientras que el Giro de Italia 2011 llega a las manos de Scarponi, ciclistas que dudo mucho estén contentos por haber obtenido sendos triunfos de semejante manera.
Hasta aquí podíamos decir que se trata de una noticia mas, algo cotidiano en un deporte como el ciclismo que, por su excesiva sinceridad, tiene casos de dopaje casi todos los meses mientras otros deportes ocultan las trampas realizadas por sus deportistas gracias a generosos vales en blanco. Todos sabemos que en la Operación Puerto, por la cual se sancionó a Alejandro Valverde por cierto, se impidió que salieran a la luz determinadas verdades en las que estaban implicados importantes clubes del fútbol español. Sin embargo, como he indicado, Alejandro Valverde fue imputado utilizando argumentos pueriles como la relación de un nombre con el de su perro, algo que aunque indique una coincidencia no es en modo alguno valido como prueba concluyente.
Hay quien ha asegurado que ahora los españoles estamos utilizando la teoría de la conspiración. Pero es que en este caso tenemos demasiados argumentos de peso para sospechar. Debemos retrotraernos al Tour de Francia 2009. Meses antes Lance Armstrong, ganador siete veces de la ronda gala, decide volver al ciclismo bajo los cuidados de Johann Bruynnel su antiguo director de equipo y en aquellos momentos desarrollando dicha labor con Alberto Contador. En aquel Tour hubo un enfrentamiento constante entre ambos corredores, con semejante fortaleza de carácter. Evidentemente Lance veía en Contador una amenaza para su record de siete Tours de Francia tanto por su calidad como por que era dirigido por su antiguo director. Podreis llamarme conspiranoico, pero es claro que Armstrong quiso vengarse de Alberto montando con Bruynnel otro equipo, aparte del vacío que provocó por parte de sus compañeros hacia Contador (le hicieron autentico bullying) el cual tuvo pocos aliados, entre ellos Benjamín Noval su fiel escudero. La pregunta es ¿Fue su única manera de vengarse?
Al respecto de todo esto me gustaría comentar algo que me llama poderosamente la atención. Ciclistas como Hamilton, Roberto Heras o Floyd Landis fueron sancionados por dopaje tras haber abandonado el US Postal donde Armstrong tuvo sus mayores días de gloria. Dos de ellos, por otra parte, han denunciado públicamente que durante aquellos gloriosos años del US Postal el doping era una practica generalizada en el equipo.
Ya digo, me parece muy curioso lo comentado porque es lo mismo que le ha sucedido a Alberto Contador. Llamadme conspiranoico pero me parece realmente extraño. Parece como si al abrigo de Bruynnel y Armstrong no te pudieran sancionar por doping pero una vez dejas de estar con ellos te castigan.
Volviendo a Alberto Contador. Al principio he indicado que le sancionan por un supuesto dopaje. La cantidad encontrada en el cuerpo de nuestro ciclista es realmente pequeña, hasta el punto que no influye en el rendimiento deportivo. Aseguran, eso si, que permite ocultar posibles restos de productos dopantes consumidos con anterioridad, pero acusar de eso a Contador es como acusar a una persona que va con una navaja para cortar el jamón de ser un criminal. Pero es que lo realmente esperpentico de toda esta situación es que se sanciona a Contador con dos años pero se le permite correr a partir de agosto, vamos que ha estado esforzándose durante dos años para que ahora no le sirva de nada porque le despojan de todo lo obtenido y la pregunta es ¿Por qué no le han sancionado antes si tan claro tenían que era culpable? la respuesta es simple, ni siquiera ellos tenían claro que lo fuera.
Lo primero, la noticia tarda un mes en salir a la luz y si se conoce es por causa de una filtracion. Como nota esperpentica destacar que la UCI, los mandamases del ciclismo mundial, habían comunicado previamente a Contador que "se ha detectado una situación anómala en tu orina, hay restos de clembuterol pero tranquilo que no va a pasar nada". Vamos, le dicen que no va a sucederle nada, que no le van a sancionar, y ahora ocurre esto.
Lo segundo, los de la UCI parecían conformes con los rumores de que la Federación Española de Ciclismo iba a sancionar con un año a Alberto Contador. Solo deciden acudir al TAS cuando ven que la FEC declara que Contador es inocente y piden ¡¡¡dos años!!! cuando antes habían estado conformes con solo uno. Son dos muestras de hipocresia tremendas.
Pero es que en el propio veredicto del TAS se dice que no se puede probar que Alberto Contador se haya dopado, cosa que si se puede hacer con la presencia de productos prohibidos en su cuerpo. Esto me lleva a preguntarme ¿Y donde queda la presunción de inocencia? es cierto que la teoría sobre la carnicería de Irún con carne contaminada puede parecer un poco descabellada, pero es que si no se puede probar al 100% que una persona es culpable entonces hay que respetar la presunción de inocencia. Yo, sinceramente, no creo que Alberto Contador haya hecho trampa, especialmente porque dudo mucho de que Andy Schleck corriese ese Tour de Francia con un bocadillo de calamares. Ojo, no tengo nada en contra de Andy, me parece buen ciclista (aunque le falta carácter) y buena persona, simplemente estoy diciendo que el Tour, o sus puertos, no se corren con un bocadillo, además tengamos en cuenta que aquel Tour le costó especialmente a Alberto y si lo ganó fue en gran medida gracias al pinchazo que sufrió el luxemburgués y que Contador aprovechó para sacarle tiempo.
Espero que Alberto vaya hasta el final y recurra ante la justicia ordinaria. Se trata, considero, de un atropello cometido hacia un ciclista sin respetar su presunción de inocencia. Me recuerda a otros casos donde destrozaron a la persona y al final se demostró que era inocente, por ejemplo Marco Pantani quien poco antes de morir (¿posible suicidio? hasta tal punto le pudieron anular psicológicamente) fue declarado inocente de presunto fraude por dopaje.
En conclusión, veo la mano belga-estadounidense detrás de todo esto. Seguro que ni la UCI ni la AMA hubieran ido a por Armstrong como han hecho con Alberto Contador. Es mas, y si me permitís la analogía grosera, en los tiempos del ciclista estadounidense callaron como putas ante el doping de este. Con todo el respeto hacia las personas que tienen esa enfermedad por delante, me cuesta mucho creerme esa milonga de que hubo un milagro que transformó a un corredor que en su juventud se mostraba como un buen clasicómano (lo cual no implica ganar el Tour de Francia, son especialidades diferentes) tras un cancer de testiculos en un ganador de, nada menos, que siete Tours de Francia. Sinceramente lo pienso así.
Animo Alberto, estamos contigo!!
PD: Hoy, 18 de enero de 2013 edito este artículo por esta noticia donde Lance Armstrong reconoce que se dopó. Parece que ante la evidencia de acusaciones y pruebas en su contra no ha tenido mas remedio que hacerlo. Ahora amenaza con tirar de la manta ¿denunciará a la UCI por haberle dejado doparse?
Está claro que lo que pretende es limpiar su imagen de cara a dedicarse al Triatlón y a salvaguardar su fundación Livestrong.
No hay comentarios:
Publicar un comentario